社 科 院 士
周 文 建
近代自“西学东渐”以来， “科学”这个外来的勇士一直在中国这个古老的东方国度里过关斩将、所向披靡，其来势汹汹，大有扫平天下、一家独大之势。
科学技术之实用和力量有目共睹，科学技术的魅力难以抵挡，使得近代中国大量的社会精英都皈依其门下，科学技术能富国强民成了知识阶层的共识，就连当时的国家栋梁、中流砥柱、国学精英也也只能认输，退守到“中学为体，西学为用”的底线上，但是，连这美好愿望也成了一厢情愿的而落空，西方的科学技术洪流淹没了一切。
西方科学技术真的是万能的吗？西学真的能完全替代中学吗？其实不能，因为西方科学技术只是其中外用的一个方面，它只能取代中国文化体系中没有发展和完善起来的科学技术部分，并不能同时取代人文社会科学所表达的内容和所具有的功能。
众所周知，中国古代也是有科学和技术的，比如春秋战国时期的诸子百家中的墨家，就有很多工程技术方面的雏形和成就，道家中后来的丹道一派，则在化学上有很多初步的发现，还有古代星相学家在天文学方面的成就，堪舆学家在地理学方面的成就等等。只可惜的是，由于中国封建社会特定的文化和历史原因，这些科学的雏形没有发展和完善成为成熟的系统，一直处于襁褓中甚至有些夭折了，而现代西方科学技术则发展成了完善的成熟的系统。我们需要向西方学习的主要是这一部分，西方现代科学能替代我们的也只能是这个领域。
所以，张之洞强调“中学为内学，西学为外学；中学治身心，西学应世事”这种观点是有道理的。严复针对“中学为体，西学为用”指出：体用是就一物而说的，“有牛之体，则有负重之用，有马之体，则有致远之用，未闻以牛为体，以马为用者也” 。当然，严复的批评也是有道理的，他是说如果不根本改变中国的上层建筑和政治体制，在中国现有的体制下是无法孕育出现代科学的。这是很显然的，因为西方现代科学与中国传统文化体制很多方面是根本冲突的，比如说，在进化论思想丛林原则的启发下，西方崇尚竞争，中国传统文化则讲究社会秩序。
也许有人会说，西方也有人文学科。是的，西方也有人文学科，这和东方也有科学技术是同一个道理。因为，人类面对的只有自然界和自己组成的社会，面对自然研究自然的过层中主要产生了现代所谓的科学，面对人类社会研究人类社会的结果是产生了人文和社会科学，而自然科学在人类社会中的实践和运用催生了工程技术，这是人类社会存在的基础和方式。
是的，东西方各有自己的自然科学和人文社会科学。但是，西方是科学技术占主导地位的，其人文社会观念和文化体系诞生于这样的环境和土壤中，必然是带着其特定的烙印并难免受其影响的，比如说，他们的价值观念中一个很重要的特点是崇尚征服自然。同样的，中国是人文社会思想占主导地位，所以即使有自然科学，也是深受其文化观念影响的，比如说中国也有天文学、星相学，但是更强调天人合一、我心即物，中国也有技术和发明，比如说火药、指南针，但是火药只用来做鞭炮驱邪，指南针（罗盘）只用来测风水选祖坟。
所以，我认为东方的科学技术是不成熟的，需要向西方学习；西方的人文社会学相比于中国几千年的文明，则显得稍微幼稚浅薄了一些，他们在这方面是需要想东方的中国学习的。可是现在的情况呢？中国人不懂得彼此在这两者上的优劣，在文化上也极端地妄自菲薄、崇洋媚外，造成一种文化上的自卑和虚无。看看现在政府学术机构的设置、学位的评选和资源的分配就知道了：中国是人文社会科学的大国，但是，中国社会科学院好像是无足轻重的角色（虽然各省也有社会科学院，可能研究马克思主义和中共党史的功能为主），而中国科学院是一个庞大的系统，其研究所遍布全国各地（中国工程院不太清楚），科研经费的分配更是中科院吃饭社科院喝粥，所以很少听说新中国在社会科学方面有什么重大的研究成果，在精神和荣誉的鼓励上，科学院和工程院现在都有院士，称为两院院士，但是没有听说中国社科院有院士。中国重科技而轻人文的现象是非常明显和严重的，以至于很多青少年现在英语能考六级八级，但是语文却很蹩脚。
其实，科学和和人文观念的冲突，即使在西方社会内部也是存在的，比如说，克隆技术中人类胚胎的克隆，在西方社会就有截然不同的立场。还有，西方的绿色组织、动物保护组织，都是工业文明和人文观念产生冲突的产物。这正是因为西方国家也有其社会，必然也有其人文社会观念和体系。
这篇短文一下子收不住笔，延伸开去扯了这么多，其实想说的只有一句话：
人文和社会科学和科学技术一样重要，就像人需要两条腿走路。
所以，中国政府应该考虑给中国社会科学院也应该评选院士。