11、关于物权法的争论
我是一个穷人，从情感上来说也不乐意看见“保护富人财产的法律”出台。但是，从情理上来说，必须这样做。因为，既然搞市场经济了，既然加入 WTO 了，既然与国际接轨了，在法律上首先必须按照国际惯例来做。否则，私人财产没有保障，相当于致富没有保障，谁还有积极性去致富呀？说不定辛辛苦苦致富了，过一段时间又被“共产了”。
至于巩献田的这封公开信，我认为：作者是为了个人出风头而发表这封公开信的。因为，作为一个法学教授，他应该知道社会和政府的事物都需要有个规则，他应该最清楚通过什么途径、什么方式、什么程序向国家和政府反映意见，而他没有通过合理的途径反映给政府相关部门，没有从专业的角度心平气和地探讨和交流，直接就跑到网上来发布公开信，这不是一个法学教授应该做的，而是那种社会小青年普通网民发发牢骚的方法。
而且，从该文摘录的作者原话来看（我没有读过作者原信），作为一个法学教授，他不是从法学专业的角度去发表他的见解，反而是从文学的角度去做一些模糊的、定性的、情感性的描述，要知道法律不是小说诗词，是最讲究用词精确的。
而且，改革开放已经二十多年了，邓小平在 92 年南巡的时候就已经明确地说不要进行姓“资”姓“社”的无谓争论，资本主义也有政府计划和干预，社会主义也可以有市场调节。巩献田到这个时候才来争论姓“资”姓“社”的问题，也太“马后炮”了吧？姓“资”姓“社”这是一个基础性的问题，除非全盘推翻邓小平的改革开放政策和设计，否则是无法解决的，改革开放的成绩大家有目共睹。再说，到了这个地步，就算是改革开放中还有什么不合理不完善之处，想要退回去是不可能的了，只能在具体策略上进行修改和调整，比如，为了防止贫富分化，政府在立法中要注意税收的调节，对弱势群体和低收入者给与补助和政策倾斜，而不是全盘推翻整个改革开放大局。闭关自守要落伍、国家民族要吃亏挨打，这在中国近代历史上已经是明摆着的了。
巩献田还说“要么是社会主义，要么是资本主义，不存在第三条道路”，看来他从来没有研究过邓小平先生的思想。因为，中国走的既不是全盘西化的资本主义道路，也不是苏联的休克疗法式的私有化道路，而正是第三条道路：中国特色的社会主义道路。
最后，我想说的是：物权法的立法进程是在八年前启动的，而且已经采集了社会各界的上万条意见和建议，他巩献田作为一个法学教授，在他的专业领域内发生这样的大事，却到现在才来提意见，信息未免太不灵通了吧？这样的教授是否太古董太落伍了？